Prioridades de la nación salvadoreña

Estableciendo Prioridades
Por José Manuel Ortiz Benítez*

Sin hacer un análisis demasiado profundo, el cuadro económico funciona más o menos así: las empresas venden productos, los ciudadanos los compran y las empresas ganan dinero. Con el dinero ganado, las empresas hacen inversiones y crean empleo. Con un empleo, los ciudadanos, a parte de poder comprar los productos de las empresas, pueden salir de la marginación socio-económica. De este modo, el cuadro económico aterriza sobre un circuito que se repite.

En el circuito interviene una compleja mezcla de actores: Estado (leyes), ciudadanos (consumidores), empresas productoras (capital), etc. Estos personajes tienen sus propias problemáticas, pero, en el fondo, todos buscan un fin común: el desarrollo del espacio donde conviven.

El desarrollo, o más concretamente, el progreso socio-económico de las mayorías, no es tarea ligera, sino un reto colectivo que requiere un esfuerzo colosal de todos los actores, especialmente de uno en particular: el Estado. (Foto AP: niño en el Playon, El Salvador)

Como bien dijo un gran político americano del siglo pasado, “Sin alguna forma de Estado, aquí no hay garantías ni derechos para nadie”. En consecuencia, el Estado es el responsable último de proporcionar el marco socio-económico, el espacio global de oportunidades o el entarimado nacional en el que los individuos pueden buscar su prosperidad particular.

Un Estado en el que sólo avanzan las minorías, las elites, o reducidos círculos de poder, es, a la larga, un Estado destinado al fracaso. El avance de la minoría por encima de la gran mayoría, al final, resulta mal negocio para todos. El Salvador es un claro ejemplo de ello.

Sólo en seguridad ciudadana, que no es lo mismo que seguridad nacional, el estado salvadoreño, instituciones públicas y privadas, empresas y ciudadanos normales, se gastan entre el 12% y el 15% del PIB.

De ahí que sea absolutamente imprescindible, que los que se dedican al arte de gobernar, establezcan un plan o programa de gobierno en el que se precisen las prioridades nacionales bajo un criterio técnico del bien común, entendiendo éste como el avance socio-económico mesurable en el tiempo de la mayor parte de los ciudadanos.

Las prioridades
En realidad, establecer las prioridades de un país, tan pequeño y heterogéneo como el nuestro, no es una tarea demasiado profunda para el analista o político promedio, basta con echar un vistazo cuidadoso a nuestros problemas cotidianos.

Lo realmente difícil es establecer el orden prioritario, el método de solución, los mecanismos de seguimiento, la medición y monitoreo de los resultados y la especificación del origen de los recursos. Sin vías de entendimiento o capacidad de diálogo entre los actores relevantes, aunque sea por la mínima, esta tarea se vuelve sencillamente imposible.

A continuación, les proporciono lo que podría ser un cuadro, reducido y sin orden, de las prioridades principales de nuestro país:

• Creación de Empleo
• Seguridad Ciudadana
• Asignación, más efectiva y más eficiente, del origen y el destino de los recursos públicos
• Fortalecimiento de las instituciones
• Concertación y diálogo nacional
• Lucha contra el C.C.N.I. (Crimen, Corrupción, Narcotráfico e Impunidad)

Por supuesto que hay otras grandes dificultades nacionales, pero no pretendo hacer una lista exhaustiva de todos nuestros problemas, sino dar al lector una imagen puntual de prioridades concretas y mesurables en el tiempo para una mejor gestión pública en la búsqueda del bien de las mayorías. (Foto Banco Mundial: Problema del agua en El Salvador)

En los programas de gobierno de 2004, tanto de ARENA como del FMLN, hay sendos capítulos que ofrecen soluciones prácticamente a todos nuestros problemas cotidianos. Es un gran esfuerzo de recopilación de datos y realidades, pero hay un fallo colosal: no hay un plan, un cuadro, un calendario concreto –por lo menos no en los planes que se hicieron público– sobre el origen de los recursos financieros que se necesitan para llevar a cabo la acción en sus programas de gobierno.

Los planes de gobierno de estos partidos para el período 2009-2014 parece que también padecen del mismo mal. No es que se pida un presupuesto detallado, a priori, para cada acción, sino una fórmula de la fuente de donde se pretende sacar el financiamiento.

La tabla de prioridades, arriba mencionada, no se puede tomar demasiado en serio, por que, además de ser excesivamente generalista, no va acompañada de ninguna herramienta que explique de donde van a salir los fondos para llevarla a cabo. Incluso saber de donde se van a proporcionar los “recursos”, requiere un esfuerzo de “recursos”.

El financiamiento al final es la prioridad número uno

En la práctica real de gobernar, la prioridad número uno siempre fue el financiamiento. Es decir ¿de dónde sacamos el dinero? No es un tema menor, es el asunto que realmente interesa. Sin embargo, en las campañas electorales esto no se discute con la profundidad que se merece.

Para un estado como El Salvador que no tiene recursos estatales de producción, las vías de generar recursos se limitan a privatizaciones o venta de propiedades del Estado, deuda pública (venta de bonos del estado), préstamos o líneas de crédito y la recaudación de impuestos.

Impuestos

En nuestro país, la riqueza nacional llega a $20,372 millones cada año (PIB 2007) subiendo un 4% de media en los últimos 10 años. Con todos los problemas (corrupción, falta de mecanismos de control, falta de denuncia y presión en los medios) el Estado Salvadoreño recaudó unos $2,676 millones en concepto de ingresos corrientes o fondos propios (impuestos 2007), de los cuales $1,416 fueron en concepto del IVA.

El 53% de todos los impuestos del Estado en el 2007, los pagaron todos los salvadoreños por igual –el IVA es lineal (13%) para todos– sin tener en cuenta la gran disparidad que existe en el nivel de riqueza de los salvadoreños. Aquí hay un trato favorable al que más ostenta y desfavorable al que menos tiene.

Es decir, no es lo mismo pagar un 13% de IVA mensual sobre una canasta básica de $150 para aquel que gana $200 mensual, que una canasta básica de $300 para aquel que gana $1,000.

El primero, que es donde está la mayoría de salvadoreños, tiene que hacer, a pesar de su condición económicamente más débil, un esfuerzo mucho mayor: el impuesto del IVA de alimentación –20 dólares por mes– le supone un 10% de un salario mensual menor, mientras que al segundo, el pago del impuesto de la canasta básica –39 dólares por mes– le supone sólo 3.9% de un salario mucho mayor.

En Suecia, el impuesto del IVA supuso solo el 18% de la recaudación total del Estado (2007). En Argentina fue de del 37% (2005), en Chile del 45% (2005). (Imagen: Ministerio de Hacienda Chileno: Evasión del IVA en Chile entre 1989 y 1997)

La recaudación del IVA en nuestro país también tiene otro problema: la corrupción y la evasión fiscal a granel. Para simplificarlo, las empresas, cadenas, almacenes y vendedores de gran escala, cobran el IVA en todas sus ventas, pero por las razones que sean, no depositan esos impuestos en la Hacienda Pública, se quedan con una parte del IVA recaudado de las ventas a sus clientes.

El hecho es evidente: en una economía que tiene un precio anual en los libros oficiales de 2007 de $20,373 millones, el IVA del total recaudado por Hacienda Pública fue de sólo $1,416, es decir sólo un 6.9% del precio total de la economía.

En la práctica, el 13% del IVA es un impuesto directo al consumo y el consumo en nuestro país en el 2007 fue de $21,405 millones, según el Banco Central de Reserva. Teniendo en cuenta el carácter consumidor, no productivo de nuestro país, esto debe hacernos reflexionar y hacer sonar alguna alarma.

Naturalmente, no pretendo hacer una valoración detallada de hasta cuánto puede ascender la evasión del IVA por parte de los “grandes vendedores”, sino dar un brochazo tosco de un hecho que parece obvio: se recauda muy mal o alguien se queda con una parte de lo recaudado.

A lo que quiero llegar con este ejemplo del IVA y su repercusión desigual en los ciudadanos es a lo siguiente: para hablar de prioridades de verdad, antes se tiene que resolver la cuestión del dinero, es decir el “financiamiento”, que en nuestro caso, como hemos visto en el IVA, está mal planteado, favorece a la minoría que más tiene y desfavorece a la gran mayoría que tiene menos. Ningún país moderno se ha desarrollado de esa forma.

No es una cuestión de izquierda o derecha, es una cuestión de sentido común: es razonable pedirle un mayor esfuerzo de financiamiento al que más tiene que al que no para desarrollar al país; Y, sin la variable, “financiamiento”, no vamos a nigún lado, es decir, no podemos saber si llevaremos a cabo o no las prioridades. Es demasiado trascendental como para dejarlo en segundo plano.

Desgraciadamente en política, con más intensidad en períodos electorales, se tiene por costumbre vender el pellejo del oso antes de cazarlo, incluso antes de saber a donde se le puede ir a cazar. De que sirve proyectar puentes y hospitales, seguridad y bienestar, si ni siquiera sabemos con cuánto de financiamiento contamos en las arcas del Estado para empezar.

La prioridad número uno es, pues, como en cualquier otra cosa que requiera financiamiento, establecer el nivel del recurso principal: “el cash” como se dice en la calle. Y eso, en el caso de nuestras prioridades nacionales, necesariamente pasa por tocar las fuentes de financiación y la cosa fiscal: el refinanciamiento de la deuda pública, las líneas de créditos de los organismos internacionales, la casi obligada nueva legislación fiscal: tablas de imposición del impuesto, combate a la evasión fiscal, optimización de la recaudación, mecanismos de control, de cumplimiento, etc.

Hasta entonces, cualquier tabla de prioridades o programa de gobierno presente en la campaña electoral, no es más que una simple declaración de buenas intenciones, por que obvia el elemento sustancial: el financiamiento.

*Miembro de Salvadoreños en el Mundo

Newer Post Older Post