Nuevo: sección mujer
Secciones Destacadas: Gobierno de Funes - Caso Jesuitas en Madrid - Sección Música - Sección Literatura - Sección Periodismo - Sección Microrrelatos - Sección Economía - VI Convención - English publications - Medioambiente
Sintonice canal 21, canal 33 o Canal 12 en Internet
jueves 31 de diciembre de 2009
Últimas entradas
domingo 5 de julio de 2009
Elogio de la cautela presidencial
Por Paul Kennedy
Vaya por Dios! En medio de la crisis que está teniendo lugar en Irán, una crisis que podría conducir al país a una terrible guerra civil, el Partido Republicano estadounidense acusa al presidente Obama de mostrarse "apocado y pasivo" por no pronunciarse claramente en contra de la violencia con la que se están reprimiendo en Teherán las protestas de la oposición.
¿No debería ser Estados Unidos, el líder reconocido (y a menudo autoproclamado) del Mundo Libre, el primero en criticar lo que está sucediendo en Irán, donde se arresta a los dirigentes de la oposición, se reprimen violentamente las protestas públicas y se expulsa del país a los periodistas extranjeros? ¿Por qué tanta cautela? ¿Por qué se muestra tan indeciso Estados Unidos, "el país de la libertad"?
Incluso las declaraciones de Obama al respecto de la crisis iraní en la conferencia de prensa del 23 de junio pasado, supuestamente más enérgicas que las anteriores, son, en una lectura más atenta del texto, un modelo de prudencia. A este paso, podríamos terminar oyendo esas palabras tan temidas por los republicanos: tranquilidad y contemporización.
Pero vamos a ver. Hay dos razones -o, más bien, dos niveles de razones- que explican la cautelosa actitud de la Casa Blanca.
La primera es de orden práctico: ¿qué puede hacer en concreto Estados Unidos en Irán? La respuesta es: "nada". Más que ayudar al país, la intervención estadounidense exacerbaría la situación. Como señalaba muy atinadamente el senador por Connecticut, Christopher Dodd, lo peor que podría hacer Washington es darle al desgastado Gobierno iraní la posibilidad de decir que se trata de una oposición dirigida desde Estados Unidos, que las manifestaciones multitudinarias se convocan desde Estados Unidos.
Todo estadounidense con un mínimo conocimiento de la historia de su país debería entenderlo. Cuando estalló la Guerra Civil Americana, varios países europeos hablaron de prestar apoyo a los Estados del Norte o de intervenir en defensa del Sur. Pero eso era una pura fantasía. En ese momento, los estadounidenses estaban decididos a dirimir sus diferencias, de la misma manera que hoy los iraníes están resolviendo las suyas, aunque esto les pueda llevar un año, dos, o toda una década. No tiene sentido alguno que el Tío Sam se meta a enfangarse en aguas pérsicas.
Y esto nos lleva al segundo nivel de razones. Pese a sus muchos problemas internos, Estados Unidos cuenta todavía con una inmensa reserva de recursos para intervenir en la mayor parte del globo. Y no ha dejado de tenerlos desde 1917, más o menos, cuando le tomó la delantera a Europa como centro de la política mundial. Aquel año intervino, y de forma decisiva, en la Primera Guerra Mundial, y volvió a hacerlo, toda
-vía más decisivamente, en la Segunda.
Pero después de 1945, su estrategia global dio un giro interesante y fundamental. En lugar de ser la última Gran Potencia en entrar en liza (y, por consiguiente, con sus fuerzas intactas), adoptó el papel opuesto. A partir de entonces posicionaría sus ejércitos en primera línea, a lo largo de las fronteras de la inseguridad, unas fronteras que se habían expandido enormemente después de la guerra: Berlín, el Mediterráneo, Corea, el Sureste asiático. A medida que se retiraban las legiones francesas y británicas, avanzaban las tropas estadounidenses.
Algunos de estos movimientos eran comprensibles (la doctrina Truman, la creación de la OTAN, la intervención en Corea), y otros no tenían razón de ser (las intervenciones en Vietnam, Irán y América Central). Pero el cambio de estrategia tuvo otra consecuencia, y es que con el paso del tiempo, tanto los estadounidenses como el resto del mundo empezaron a esperar que, en caso de crisis internacional, el lugar donde se tomaran las decisiones, donde sucediera todo, donde recayera toda la responsabilidad fuera Washington.
La idea de que hubiera lugares en el mundo en los que Estados Unidos no estuviera estratégicamente interesado llegó a ser inconcebible. Al igual que poco a poco se fue haciendo inimaginable la posibilidad de que un presidente estadounidense viera suceder una convulsión política en un lugar u otro del mundo sin dar su opinión o proponer una política decisiva al respecto. Los más acérrimos enemigos del país, al igual que los patriotas más fervientes -sin duda, una extraña combina-ción-, daban por supuesto que Estados Unidos había de estar ahí, en primera línea.
En mi opinión, creer que Estados Unidos debe capitanear siempre la carga de la caballería global y hacerla intervenir en lugares muy alejados de sus fronteras no sólo es una falsa ilusión, sino también una receta para el desastre. Se trata de una creencia basada en la suposición constante de que nos encontramos ante el peor de los escenarios: Irán enviando misiles nucleares a Israel, Corea haciendo lo mismo con Japón o los talibanes volando por los aires el Yankee Stadium. Es imposible tener una sociedad civil permanentemente organizada en torno a unas hipótesis de desastre inminente; no estamos en plena Batalla de Inglaterra, con los nazis preparándose para atacar al otro lado del Canal de la Mancha.
Sí que estamos, sin embargo, en un mundo en el que hay un pequeño número de regímenes desquiciados y/o inestables, y, sin lugar a dudas, es del todo aconsejable que Estados Unidos mantenga el alto nivel de su capacidad de control y respuesta y no malgaste la pólvora en salvas. Pero tampoco hay indicios, pese a lo que afirman los seguidores de Cheney, de que el Gobierno de Obama no lo comprenda.
Lo que parece que no acaban de comprender quienes lo critican es que hay más jugadores en el campo de juego, es decir, otros países a quienes afectan más que a Estados Unidos las acciones desagradables o inconvenientes de los Estados rufianes. Por ejemplo, si la Rusia de Vladimir Putin llegara a hacer la tontería de utilizar los recursos energéticos para chantajear a sus vecinos occidentales el invierno que viene, será la Unión Europea quien tendrá que hacerse cargo del problema. Si empeora la situación en Pakistán, ¿no será mayor motivo de preocupación para India, Rusia, China, Arabia Saudí y otros países vecinos que para Estados Unidos? Si la situación estalla en Corea del Norte, ¿no es China, aparte de Corea del Sur, el país más directamente afectado? ¿Por qué tiene que ser Estados Unidos el primero en hablar, el primero en actuar, el primero en sentirse obligado a responder?
Durante las décadas de 1870 y 1880 los Balcanes fueron el escenario de repetidas convulsiones políticas y guerras locales, lo que provocó que Rusia amenazara con intervenir, y Austria con responder a la intervención. Pero lo que todo el mundo necesitaba saber era lo que haría Bismarck, el gran canciller alemán. La política de Bismarck fue mantener la boca cerrada, una muestra de prudencia por su parte, pues sembró la incertidumbre en otros gobiernos, los cuales, a su vez, mostraron también más cautela. Al mismo tiempo, año tras año autorizaba nuevas mejoras en el ya renovado ejército prusiano. Esta combinación -moderación internacional unida a calladas mejoras de su poder militar- funcionó.
Puede que la moderación de Bismarck no sea posible hoy en Estados Unidos, donde ciertas tertulias radiofónicas y televisivas y ciertos diputados irresponsables se desgañitan pidiendo al Gobierno que actúe de inmediato, lo que provoca que los consejeros políticos de la Casa Blanca urjan al presidente a mostrarse más firme, a pronunciarse de una forma más contundente, a ser más resolutivo.
Pero ahora mismo no es el momento para que el presidente Obama se muestre "más resolutivo" con respecto a Irán, porque los estadounidenses no tienen nada que resolver en esa crisis. Más bien, es el momento de recordar la política de unos de sus más grandes predecesores en el cargo. Theodore Roosevelt hablaba suavemente, pero no se olvidaba de llevar un buen garrote.
Paul Kennedy es catedrático de Historia en la Universidad de Yale y director de su Centro de Estudios de Seguridad Internacional. En la actualidad está escribiendo una historia de la Segunda Guerra Mundial - Traducción de Pilar Vázquez.
Incluso las declaraciones de Obama al respecto de la crisis iraní en la conferencia de prensa del 23 de junio pasado, supuestamente más enérgicas que las anteriores, son, en una lectura más atenta del texto, un modelo de prudencia. A este paso, podríamos terminar oyendo esas palabras tan temidas por los republicanos: tranquilidad y contemporización.
Pero vamos a ver. Hay dos razones -o, más bien, dos niveles de razones- que explican la cautelosa actitud de la Casa Blanca.
La primera es de orden práctico: ¿qué puede hacer en concreto Estados Unidos en Irán? La respuesta es: "nada". Más que ayudar al país, la intervención estadounidense exacerbaría la situación. Como señalaba muy atinadamente el senador por Connecticut, Christopher Dodd, lo peor que podría hacer Washington es darle al desgastado Gobierno iraní la posibilidad de decir que se trata de una oposición dirigida desde Estados Unidos, que las manifestaciones multitudinarias se convocan desde Estados Unidos.
Todo estadounidense con un mínimo conocimiento de la historia de su país debería entenderlo. Cuando estalló la Guerra Civil Americana, varios países europeos hablaron de prestar apoyo a los Estados del Norte o de intervenir en defensa del Sur. Pero eso era una pura fantasía. En ese momento, los estadounidenses estaban decididos a dirimir sus diferencias, de la misma manera que hoy los iraníes están resolviendo las suyas, aunque esto les pueda llevar un año, dos, o toda una década. No tiene sentido alguno que el Tío Sam se meta a enfangarse en aguas pérsicas.
Y esto nos lleva al segundo nivel de razones. Pese a sus muchos problemas internos, Estados Unidos cuenta todavía con una inmensa reserva de recursos para intervenir en la mayor parte del globo. Y no ha dejado de tenerlos desde 1917, más o menos, cuando le tomó la delantera a Europa como centro de la política mundial. Aquel año intervino, y de forma decisiva, en la Primera Guerra Mundial, y volvió a hacerlo, toda
-vía más decisivamente, en la Segunda.
Pero después de 1945, su estrategia global dio un giro interesante y fundamental. En lugar de ser la última Gran Potencia en entrar en liza (y, por consiguiente, con sus fuerzas intactas), adoptó el papel opuesto. A partir de entonces posicionaría sus ejércitos en primera línea, a lo largo de las fronteras de la inseguridad, unas fronteras que se habían expandido enormemente después de la guerra: Berlín, el Mediterráneo, Corea, el Sureste asiático. A medida que se retiraban las legiones francesas y británicas, avanzaban las tropas estadounidenses.
Algunos de estos movimientos eran comprensibles (la doctrina Truman, la creación de la OTAN, la intervención en Corea), y otros no tenían razón de ser (las intervenciones en Vietnam, Irán y América Central). Pero el cambio de estrategia tuvo otra consecuencia, y es que con el paso del tiempo, tanto los estadounidenses como el resto del mundo empezaron a esperar que, en caso de crisis internacional, el lugar donde se tomaran las decisiones, donde sucediera todo, donde recayera toda la responsabilidad fuera Washington.
La idea de que hubiera lugares en el mundo en los que Estados Unidos no estuviera estratégicamente interesado llegó a ser inconcebible. Al igual que poco a poco se fue haciendo inimaginable la posibilidad de que un presidente estadounidense viera suceder una convulsión política en un lugar u otro del mundo sin dar su opinión o proponer una política decisiva al respecto. Los más acérrimos enemigos del país, al igual que los patriotas más fervientes -sin duda, una extraña combina-ción-, daban por supuesto que Estados Unidos había de estar ahí, en primera línea.
En mi opinión, creer que Estados Unidos debe capitanear siempre la carga de la caballería global y hacerla intervenir en lugares muy alejados de sus fronteras no sólo es una falsa ilusión, sino también una receta para el desastre. Se trata de una creencia basada en la suposición constante de que nos encontramos ante el peor de los escenarios: Irán enviando misiles nucleares a Israel, Corea haciendo lo mismo con Japón o los talibanes volando por los aires el Yankee Stadium. Es imposible tener una sociedad civil permanentemente organizada en torno a unas hipótesis de desastre inminente; no estamos en plena Batalla de Inglaterra, con los nazis preparándose para atacar al otro lado del Canal de la Mancha.
Sí que estamos, sin embargo, en un mundo en el que hay un pequeño número de regímenes desquiciados y/o inestables, y, sin lugar a dudas, es del todo aconsejable que Estados Unidos mantenga el alto nivel de su capacidad de control y respuesta y no malgaste la pólvora en salvas. Pero tampoco hay indicios, pese a lo que afirman los seguidores de Cheney, de que el Gobierno de Obama no lo comprenda.
Lo que parece que no acaban de comprender quienes lo critican es que hay más jugadores en el campo de juego, es decir, otros países a quienes afectan más que a Estados Unidos las acciones desagradables o inconvenientes de los Estados rufianes. Por ejemplo, si la Rusia de Vladimir Putin llegara a hacer la tontería de utilizar los recursos energéticos para chantajear a sus vecinos occidentales el invierno que viene, será la Unión Europea quien tendrá que hacerse cargo del problema. Si empeora la situación en Pakistán, ¿no será mayor motivo de preocupación para India, Rusia, China, Arabia Saudí y otros países vecinos que para Estados Unidos? Si la situación estalla en Corea del Norte, ¿no es China, aparte de Corea del Sur, el país más directamente afectado? ¿Por qué tiene que ser Estados Unidos el primero en hablar, el primero en actuar, el primero en sentirse obligado a responder?
Durante las décadas de 1870 y 1880 los Balcanes fueron el escenario de repetidas convulsiones políticas y guerras locales, lo que provocó que Rusia amenazara con intervenir, y Austria con responder a la intervención. Pero lo que todo el mundo necesitaba saber era lo que haría Bismarck, el gran canciller alemán. La política de Bismarck fue mantener la boca cerrada, una muestra de prudencia por su parte, pues sembró la incertidumbre en otros gobiernos, los cuales, a su vez, mostraron también más cautela. Al mismo tiempo, año tras año autorizaba nuevas mejoras en el ya renovado ejército prusiano. Esta combinación -moderación internacional unida a calladas mejoras de su poder militar- funcionó.
Puede que la moderación de Bismarck no sea posible hoy en Estados Unidos, donde ciertas tertulias radiofónicas y televisivas y ciertos diputados irresponsables se desgañitan pidiendo al Gobierno que actúe de inmediato, lo que provoca que los consejeros políticos de la Casa Blanca urjan al presidente a mostrarse más firme, a pronunciarse de una forma más contundente, a ser más resolutivo.
Pero ahora mismo no es el momento para que el presidente Obama se muestre "más resolutivo" con respecto a Irán, porque los estadounidenses no tienen nada que resolver en esa crisis. Más bien, es el momento de recordar la política de unos de sus más grandes predecesores en el cargo. Theodore Roosevelt hablaba suavemente, pero no se olvidaba de llevar un buen garrote.
Paul Kennedy es catedrático de Historia en la Universidad de Yale y director de su Centro de Estudios de Seguridad Internacional. En la actualidad está escribiendo una historia de la Segunda Guerra Mundial - Traducción de Pilar Vázquez.
sábado 4 de julio de 2009
¿SE RESPETA LA CONSTITUCIÓN, O AGONIZA?
Por Wilfredo Mármol Amaya.
"Cuando veas a tu vecino cortarse la barba, es hora de poner la tuya en remojo", reza el dicho popular.
Es que a decir verdad, el deterioro de la institucionalidad en El Salvador, es cada vez más evidente, que pone a pensar hasta al más humilde ciudadano, que la hora de repensar el país ha llegado, si es que queremos evitar un segunda raung de la guerra que nos cubrió los últimos 50 años y con mayor contundencia el periodo de 1980 al 1992. La frustración es la partera de la violencia y la agresión, sostienen algunos teóricos, como Albert Bandura, representante del aprendizaje social y del comportamiento vicario.
La actual crisis salvadoreña, impulsada por el desgobierno, la corrupción y la impunidad de los partidos de derecha, ponen en entre dicho el actual estado de cosas.
Ha llegado el momento de pensar como estamos viviendo, o terminaremos viviendo como pensamos.
Los componentes de la profunda crisis en El Salvador de hoy, tocan su fondo, en los aspectos que atentan contra una Constitución de la República agonizante, y se evidencia en lo siguiente:
Una Asamblea Legislativa que perdió la brújula, e integrada por partidos políticos cuya existencia está cuestionada, es decir, que la fórmula de los 43 votos ha llegado a las orillas del descrédito y la promiscuidad. No es posible seguir vitalizando el país con actores que legalmente dejaron de existir, y que solo el mercantilismo a ultranza los tiene con vida legal, pero que dejaron de ser legítimos frente a la ciudadanía.
Un TSE viciado, con representantes ilegítimos. ¿Qué depara a este organismo en los próximos meses, si sus miembros no son representativos? Es indudable que algunos partidos políticos tradicionales, dejaron de ser expresión creíble, y a partir de lo que dicta la Constitución, no debe continuar más en ese organismo.
Las plazas fantasmas, en el ISSS, CNR son solo la punta del isberg. Las posiciones ambivalentes e incoherentes del sr. Cristiani Burcard, sobre este punto, reflejan el pretender tapar el sol con un dedo.
La no elección de los Magistrados y Magistradas, son indicios que la cuerda ha llegado a sus últimos peldaños. No da más, está a punto de reventarse. ¿Es viable una conformación de una Sala de lo Constitucional de manera inconstitucional, es decir, con 43 votos?
¿La moneda de curso legal, permite la ejecución de una política económica? ¿Responde la Ley de Integración económica, o es solo una pantomima que raya con lo legal y constitucional?
La no elección del Fiscal General de la Republica son síntomas, una vez más, de un desorden en el que los intereses de los sectores dominantes y hegemónicos muestran sus cartas escondidas.
Hoy por hoy, la Constitución de la República es solo un objeto a conveniencia para la clase social, que en el pasado, sumió y defalco al país a niveles inverosímiles de injusticia social, económica y política.
El problema de la inseguridad ciudadana tiene sus raíces en estos señalamientos, y la pregunta del millón y del sentido común, sigue siendo ¿Hay intereses reales por encauzar al país por nuevos derroteros?
Por los vientos que soplan, da la impresión que no. Casi se puede fundamentar, que existen intereses en que la situación salvadoreña vaya de mal en peor. ARENA, PDC Y PCN, no pueden ocultar el sol atrás de un dedo.
Por el futuro de los jóvenes, de las niñas y los niños, es necesario escuchar los lamentos que llegan hasta el cielo de este sufrido pueblo, como lo dijo Monseñor Romero, que aun tiene esperanza.
El nuevo gobierno del Ejecutivo ha iniciado con buen pie, pero es conveniente que las derechas recalcitrantes pongan las barbas en remojo; el ejemplo del pueblo Hondureño habla por si mismo.
Un El Salvador diferente, aun es posible, comencemos respetando la Constitución desde arriba y ya veremos como el pueblo salvadoreño se lanza, decididamente a imitar dicho ejemplo, que hasta este momento le ha sido negado.
Wilfredo Mármol Amaya es Psicólogo salvadoreño
"Cuando veas a tu vecino cortarse la barba, es hora de poner la tuya en remojo", reza el dicho popular.
Es que a decir verdad, el deterioro de la institucionalidad en El Salvador, es cada vez más evidente, que pone a pensar hasta al más humilde ciudadano, que la hora de repensar el país ha llegado, si es que queremos evitar un segunda raung de la guerra que nos cubrió los últimos 50 años y con mayor contundencia el periodo de 1980 al 1992. La frustración es la partera de la violencia y la agresión, sostienen algunos teóricos, como Albert Bandura, representante del aprendizaje social y del comportamiento vicario.
La actual crisis salvadoreña, impulsada por el desgobierno, la corrupción y la impunidad de los partidos de derecha, ponen en entre dicho el actual estado de cosas.
Ha llegado el momento de pensar como estamos viviendo, o terminaremos viviendo como pensamos.
Los componentes de la profunda crisis en El Salvador de hoy, tocan su fondo, en los aspectos que atentan contra una Constitución de la República agonizante, y se evidencia en lo siguiente:
Una Asamblea Legislativa que perdió la brújula, e integrada por partidos políticos cuya existencia está cuestionada, es decir, que la fórmula de los 43 votos ha llegado a las orillas del descrédito y la promiscuidad. No es posible seguir vitalizando el país con actores que legalmente dejaron de existir, y que solo el mercantilismo a ultranza los tiene con vida legal, pero que dejaron de ser legítimos frente a la ciudadanía.
Un TSE viciado, con representantes ilegítimos. ¿Qué depara a este organismo en los próximos meses, si sus miembros no son representativos? Es indudable que algunos partidos políticos tradicionales, dejaron de ser expresión creíble, y a partir de lo que dicta la Constitución, no debe continuar más en ese organismo.
Las plazas fantasmas, en el ISSS, CNR son solo la punta del isberg. Las posiciones ambivalentes e incoherentes del sr. Cristiani Burcard, sobre este punto, reflejan el pretender tapar el sol con un dedo.
La no elección de los Magistrados y Magistradas, son indicios que la cuerda ha llegado a sus últimos peldaños. No da más, está a punto de reventarse. ¿Es viable una conformación de una Sala de lo Constitucional de manera inconstitucional, es decir, con 43 votos?
¿La moneda de curso legal, permite la ejecución de una política económica? ¿Responde la Ley de Integración económica, o es solo una pantomima que raya con lo legal y constitucional?
La no elección del Fiscal General de la Republica son síntomas, una vez más, de un desorden en el que los intereses de los sectores dominantes y hegemónicos muestran sus cartas escondidas.
Hoy por hoy, la Constitución de la República es solo un objeto a conveniencia para la clase social, que en el pasado, sumió y defalco al país a niveles inverosímiles de injusticia social, económica y política.
El problema de la inseguridad ciudadana tiene sus raíces en estos señalamientos, y la pregunta del millón y del sentido común, sigue siendo ¿Hay intereses reales por encauzar al país por nuevos derroteros?
Por los vientos que soplan, da la impresión que no. Casi se puede fundamentar, que existen intereses en que la situación salvadoreña vaya de mal en peor. ARENA, PDC Y PCN, no pueden ocultar el sol atrás de un dedo.
Por el futuro de los jóvenes, de las niñas y los niños, es necesario escuchar los lamentos que llegan hasta el cielo de este sufrido pueblo, como lo dijo Monseñor Romero, que aun tiene esperanza.
El nuevo gobierno del Ejecutivo ha iniciado con buen pie, pero es conveniente que las derechas recalcitrantes pongan las barbas en remojo; el ejemplo del pueblo Hondureño habla por si mismo.
Un El Salvador diferente, aun es posible, comencemos respetando la Constitución desde arriba y ya veremos como el pueblo salvadoreño se lanza, decididamente a imitar dicho ejemplo, que hasta este momento le ha sido negado.
Wilfredo Mármol Amaya es Psicólogo salvadoreño
Empresas latinas en la escena global
Por Lourdes Casanova*Tras el desplome de Lehman Brothers el pasado septiembre, Washington convocó urgentemente a los países del G-20. La foto de esa cumbre con el presidente de Estados Unidos, el brasileño a su derecha y el chino a su izquierda, marcó la desaparición del G-8 y el inicio de una nueva fase de la globalización. Si las fases anteriores estuvieron dominadas por multinacionales europeas y norteamericanas, la actual nace con la irrupción de multinacionales emergentes.
Las multinacionales de los países emergentes representan ya el 15% del total de la prestigiosa lista de Fortune Global 500. Si hoy quieres vivir en una de las ciudades con más multinacionales del planeta, debes elegir Pekín, la cuarta, incluso por encima de Nueva York. Petrochina se ha situado en diversas ocasiones en 2009 como la empresa con mayor capitalización del mercado mundial. Las Bolsas de valores de Hong Kong y de Brasil acaban de sobrepasar el valor de las de Londres y Nueva York.
Empresas indias de tecnología como Infosys o Wipro se encuentran entre las mejores de su sector en el mundo. Reliance y Tata salen en la clasificación de Business Week de las empresas más innovadoras del mundo. Y mientras se produce la nacionalización de General Motors, más de un millón de ciudadanos indios se han inscrito para comprar el modelo Nano de Tata.
¿Cuál es el rol de las multinacionales latinoamericanas en esta nueva fase de globalización? De 1966 a 1981, la región experimentó un crecimiento del producto interior bruto anual del 8%. Sin embargo, en los últimos 30 años ha habido crisis económicas graves. Como consecuencia, el crecimiento promedio en Latinoamérica ha estado por debajo de la media mundial, con importantes repercusiones sociales. Mientras que en 1980, 136 millones de latinoamericanos -el 40% de la población- tenían que sobrevivir con menos de dos dólares al día, en 2008, según la CEPAL, ese número había aumentado a 182 millones. A nivel empresarial, el número de empresas latinoamericanas bajó de 14, en 1987, a 10 en la clasificación de 2008 de Fortune Global 500.
La caída del muro de Berlín en 1989 es el antecedente de esta nueva fase de globalización en la que todos los países empezaron a competir con el resto. En esa época, Latinoamérica inició un gran programa de privatizaciones. La competencia desde Asia repercutió enseguida en la región latina. Vietnam, con la ayuda del Banco Mundial, decidió especializarse en el cultivo del café, el recurso natural de mayor comercio en el mundo tras el petróleo. De la nada, el país del sureste asiático se convirtió en el segundo exportador de café del mundo tras Brasil, desplazando a Colombia. La entrada vietnamita hundió los precios del café y arruinó, en un primer momento, a cafeteros latinoamericanos. A nivel regional, el proceso de privatización en Latinoamérica supuso la llegada de nuevas multinacionales, sobre todo españolas, y con ellas un entorno mucho más competitivo para las multinacionales locales.
La mejor defensa es el ataque. Con un mercado doméstico volátil, las empresas latinoamericanas vieron la internacionalización como una manera de crecer y acceder a mercados estables para compensar la inestabilidad regional y, de este modo, conseguir una financiación más barata que les permitiera competir en igualdad de condiciones con las multinacionales que habían llegado a la región.
La internacionalización comienza en su mercado natural, mercados conocidos que comparten lengua o historia. Las empresas mexicanas invirtieron en Estados Unidos después de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre ambos países y Canadá. Para las empresas de países de habla hispana, como la cadena de restaurantes de comida rápida guatemalteca Pollo Campero o la mexicana Cemex, España es la puerta de entrada a Europa, mientras que Portugal es el país elegido por las compañías brasileñas, como el Banco Itaú y Embraer. Angola y Mozambique, países de habla portuguesa, son los favoritos en África para las brasileñas Petrobrás y Vale. La expansión en Asia se produce en una fase posterior.
Estas multinacionales latinoamericanas globales representan un polo de innovación para la región. Modelos de negocio innovadores y tecnología punta forman parte del ADN de Cemex, la empresa latinoamericana más global. Las empresas de vino chilenas, los cosméticos del Amazonas de la brasileña Natura o el redescubrimiento de los productos autóctonos agrícolas de la cocina peruana por Astrid y Gastón son buena muestra de la innovación de productos de las latinas globales.
Mientras que en el resto del planeta la industria de entretenimiento está revisando su modelo de negocio, la música y las telenovelas latinas producidas por Globo o Televisa se exportan a todo el mundo y la prensa escrita aumenta su circulación.
En cuanto a sostenibilidad, la región es líder. Los coches brasileños pueden funcionar con etanol basado en caña de azúcar, gasolina o cualquier combinación de los dos. Aviones de Embraer pueden volar con etanol. Copersucar, la empresa brasileña líder del sector, es una de las mayores por exportaciones del país.
La eficiencia, agilidad y adaptabilidad a las necesidades locales completan la especificidad de estas firmas que cuentan con talento internacional. Las élites latinas tienen una formación y experiencia allende sus fronteras y las compañías latinas logran atraer este talento que ha sido clave para el éxito de la expansión internacional.
¿Cuál será el impacto de la crisis en las multinacionales latinas? Su capacidad de supervivencia en las numerosas crisis regionales las distingue de otras multinacionales emergentes. Esta ventaja competitiva les será muy útil para salir victoriosas ahora. Las chinas no han sufrido aún ninguna crisis importante. Estas empresas tienen líderes que han navegado en aguas turbulentas con visión a largo plazo. Daniel Servitje, de la mexicana Bimbo, se atrevió a comprar, en el momento más crítico de la recesión, la subsidiaria estadounidense de la canadiense Georges Weston.
Las desinversiones de las multinacionales occidentales paralizadas por la crisis representan una oportunidad. América Móvil y Telmex son expertas. Ganaron escala rápidamente a base de adquisiciones en el crash que siguió a la ruptura de la burbuja de Internet en el 2000. Los activos en la región de Bell Canada International, MCI Worldcom y AT&T Latin America cayeron en sus manos a precio de ganga.
Y las latinas están volviendo a casa, invirtiendo dentro de su mercado natural. El grupo chileno Luksic, que había vendido el Banco de Chile a Citi, lo está recomprando a valor actual de mercado. Vale está adquiriendo los activos de Río Tinto en Brasil. El banco brasileño Unibanco, del que se decía que iba a ser el próximo en caer en manos de un banco occidental, acaba de fusionarse con el brasileño Banco Itaú, que se convierte así en el décimo banco del mundo por capitalización bursátil.
China está aprovechando sus vastas reservas para asegurarse el suministro de recursos naturales en África y Latinoamérica. El préstamo a Petrobrás de 10.000 millones de dólares para la exploración de los nuevos campos de petróleo no llega de los vecinos del norte, sino de China.
El índice de valores latinoamericanos de la Bolsa de Madrid, Latibex, ha ganado un 50% y el repunte en las bolsas latinas ha sido espectacular. Pese a que tenemos que descontar el efecto burbuja que se está produciendo y prever correcciones, en Latinoamérica -tal como decía The Economist- hay dolor, pero no pánico.
Si en el poder político hemos pasado del G-8 al G-20, ¿cuáles son los cambios que vamos a ver en el mundo empresarial? ¿Tendrán las multinacionales tradicionales la suficiente agilidad y adaptabilidad a los mercados locales para sobrevivir esta crisis? Las multinacionales emergentes, con su ambición por triunfar, su capacidad de adaptación y su conocimiento de las crisis precedentes, nos están mostrando las soluciones a la presente.
En el momento en el que la región se presta a celebrar el bicentenario de su independencia, las multinacionales occidentales, en muchos casos españolas, se enfrentan en la región a sus pares. Las reglas del juego han cambiado. La batalla no ha hecho más que empezar.
Lourdes Casanova es profesora del Departamento de Estrategia de INSEAD y autora de Global Latinas, Latin America's emerging multinationals Hampshire (Palgrave Macmillan, 2009)
Latino es un deber prepararte
Ricardo A. Novoa Arciniegas*
Todo comienza con el “sueño americano” y todas las falacias maravillosas que nos cuentan recitándonos todo un abanico de cosas sorprendentes, que dejan alucinados a “nuestros jóvenes latinos”.
Entre mas crisis haga la pobreza en el terruño, mas aflora la epidemia de largarse a la aventura por alcanzar el sueño americano.
Se vende todo lo que se pueda para reunir para el traslado, no se escatima esfuerzo y sacrificio alguno, pues ya está decidido, solo hay un fin de trasladarse a la gran nación del norte, digan lo que digan para hacernos cambiar de idea no lo lograrán y cuando menos sientan nuestros familiares, amigos, padres y hermanos, desaparecemos y emprendemos el viaje sin retorno hacia el norte.
La mayoría de las veces, por no decir todas, hay algo que no revisamos, que no efectuamos un verdadero recuento como vamos del saber... que capacitación tenemos, hemos alcanzado ya algún título, somos portadores de buenas notas por lo menos del Bachillerato, nos hacemos acompañar de constancias de cursos tomados, en fin, la maleta del saber como la tenemos? ¿Cómo la llevamos?, ¿qué vamos a presentar y enseñar?.
Lastimosamente esta encuesta no e practica, no la revisamos, no la preparamos, tan útil que nos va a ser, llevarnos en nuestro portafolio, toda la documentación de lo que hemos estudiado, de lo que sabemos y lo más eficiente de la documentación con que contamos para demostrar la practica. La ciencia. La técnica y en caso mejor hasta la profesionalidad académica que hemos alcanzado.
Con todo lo anterior, si lo poseemos, el inicio en tierras lejanas, nos costaría menos y pronto nos ubicaríamos y van surgiendo otras facilidades.
El mensaje para el LATINO que quiere abandonar su país para venir a radicarse a este suelo norteamericano debe de tener bien claro que tiene el deber de saberse preparar intelectualmente, entre mejor preparado este y tengas constancias que te acrediten en tu campo, así serán las oportunidades que te puedan sobrevenir.
Sería recomendable que en los países latinoamericanos se realicen toda una CAMPAÑA de orientación dirigida a nuestra inquieta juventud, concientizándolos que deben prepararse, sacar su bachillerato, aprender cualquier oficio o manualidad y de ser posible se hagan técnicos en muchos campos, para que así diminuyan los tropiezos y encuentren sus oportunidades, que les hay y con destreza, habilidad, pero sobre todo con responsabilidad y puntualidad, se abrirán paso para que en corto tiempo, estén alcanzando cargos importantes y hasta las jefaturas
Nuestro mensaje es directo, certero y concreto: Joven Latinoamericano el “sueño norteamericano” existe para todo aquel que se encuentra bien preparado y domine el idioma” y esta es nuestra recomendación que te hacemos a traves de las paginas de Candela.
Ricardo A. Novoa Arciniegas es columnista colaborador de Salvadoreños en el Mundo
Todo comienza con el “sueño americano” y todas las falacias maravillosas que nos cuentan recitándonos todo un abanico de cosas sorprendentes, que dejan alucinados a “nuestros jóvenes latinos”.
Entre mas crisis haga la pobreza en el terruño, mas aflora la epidemia de largarse a la aventura por alcanzar el sueño americano.
Se vende todo lo que se pueda para reunir para el traslado, no se escatima esfuerzo y sacrificio alguno, pues ya está decidido, solo hay un fin de trasladarse a la gran nación del norte, digan lo que digan para hacernos cambiar de idea no lo lograrán y cuando menos sientan nuestros familiares, amigos, padres y hermanos, desaparecemos y emprendemos el viaje sin retorno hacia el norte.
La mayoría de las veces, por no decir todas, hay algo que no revisamos, que no efectuamos un verdadero recuento como vamos del saber... que capacitación tenemos, hemos alcanzado ya algún título, somos portadores de buenas notas por lo menos del Bachillerato, nos hacemos acompañar de constancias de cursos tomados, en fin, la maleta del saber como la tenemos? ¿Cómo la llevamos?, ¿qué vamos a presentar y enseñar?.
Lastimosamente esta encuesta no e practica, no la revisamos, no la preparamos, tan útil que nos va a ser, llevarnos en nuestro portafolio, toda la documentación de lo que hemos estudiado, de lo que sabemos y lo más eficiente de la documentación con que contamos para demostrar la practica. La ciencia. La técnica y en caso mejor hasta la profesionalidad académica que hemos alcanzado.
Con todo lo anterior, si lo poseemos, el inicio en tierras lejanas, nos costaría menos y pronto nos ubicaríamos y van surgiendo otras facilidades.
El mensaje para el LATINO que quiere abandonar su país para venir a radicarse a este suelo norteamericano debe de tener bien claro que tiene el deber de saberse preparar intelectualmente, entre mejor preparado este y tengas constancias que te acrediten en tu campo, así serán las oportunidades que te puedan sobrevenir.
Sería recomendable que en los países latinoamericanos se realicen toda una CAMPAÑA de orientación dirigida a nuestra inquieta juventud, concientizándolos que deben prepararse, sacar su bachillerato, aprender cualquier oficio o manualidad y de ser posible se hagan técnicos en muchos campos, para que así diminuyan los tropiezos y encuentren sus oportunidades, que les hay y con destreza, habilidad, pero sobre todo con responsabilidad y puntualidad, se abrirán paso para que en corto tiempo, estén alcanzando cargos importantes y hasta las jefaturas
Nuestro mensaje es directo, certero y concreto: Joven Latinoamericano el “sueño norteamericano” existe para todo aquel que se encuentra bien preparado y domine el idioma” y esta es nuestra recomendación que te hacemos a traves de las paginas de Candela.
Ricardo A. Novoa Arciniegas es columnista colaborador de Salvadoreños en el Mundo
viernes 3 de julio de 2009
El canciller de Honduras advierte que si Insulza viene a exigir la restitución de Zelaya, "mejor que no venga"
El canciller de Honduras, Enrique Ortez, ha manifestado que si el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, viene a exigir la restitución del presidente Manuel Zelaya, "mejor que no venga".
Insulza tienes previsto llegar hoy a Honduras para pedir a las autoridades que ejercen el poder desde el golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya, el domingo pasado, "que cambien lo que han estado haciendo ahora y encuentren maneras de retomar la normalidad", señaló ayer el secretario general de la OEA.
Ortez dijo que hoy recibirá a Insulza en Tegucigalpa y le dirá que "el regreso de Manuel Zelaya como presidente de Honduras no es negociable", y que "si el señor Insulza viene a eso, mejor que no venga".
Agregó que "ningún organismo internacional puede intervenir en un país para quitar o poner un presidente porque esa es una atribución de los pueblos".
Ortez subrayó que si a Honduras se le separa de la OEA por no restituir a Zelaya como presidente, "no pasará nada, ya lo hicieron con Cuba y no pasó nada, Fidel Castro enfrentó esa situación".
"Ahora vamos a jugar derecho internacional, tenemos las leyes, la Constitución, vamos a hacer que se nos respete, la soberanía no se negocia, se defiende", añadió el diplomático hondureño, que ha sido embajador de su país en las Naciones Unidas y Francia, y presidente del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE).
En su opinión, algunos países y organismos internacionales "están juzgando a Honduras a la carrera e injustamente", pero "ahora el gobierno (que preside Micheletti) ha comenzado a explicar y a darle a la comunidad internacional todos los expedientes de defensa para evitar una soberanía de izquierda en el país".
El canciller dijo además que el gobierno que preside Roberto Micheletti, luego del derrocamiento de Manuel Zelaya, "tiene a su favor el pueblo y la ley".
Suspensión de petróleo a Honduras
Sobre la advertencia que hizo ayer el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de que en Honduras se puede producir "un baño de sangre" por el golpe de Estado contra Zelaya, afirmo que "eso no ocurrirá".
Además, restó importancia al anuncio que Chávez hizo anoche en el sentido de que ha ordenado la suspensión del suministro de combustibles venezolanos a Honduras a través del programa de Petrocaribe, que supone unos 20.000 barriles diarios. "Hemos tomado las medidas y tenemos quién nos suministre combustibles", enfatizo Ortez.
Fuente: EFE 3/7/2009
Insulza tienes previsto llegar hoy a Honduras para pedir a las autoridades que ejercen el poder desde el golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya, el domingo pasado, "que cambien lo que han estado haciendo ahora y encuentren maneras de retomar la normalidad", señaló ayer el secretario general de la OEA.
Ortez dijo que hoy recibirá a Insulza en Tegucigalpa y le dirá que "el regreso de Manuel Zelaya como presidente de Honduras no es negociable", y que "si el señor Insulza viene a eso, mejor que no venga".
Agregó que "ningún organismo internacional puede intervenir en un país para quitar o poner un presidente porque esa es una atribución de los pueblos".
Ortez subrayó que si a Honduras se le separa de la OEA por no restituir a Zelaya como presidente, "no pasará nada, ya lo hicieron con Cuba y no pasó nada, Fidel Castro enfrentó esa situación".
"Ahora vamos a jugar derecho internacional, tenemos las leyes, la Constitución, vamos a hacer que se nos respete, la soberanía no se negocia, se defiende", añadió el diplomático hondureño, que ha sido embajador de su país en las Naciones Unidas y Francia, y presidente del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE).
En su opinión, algunos países y organismos internacionales "están juzgando a Honduras a la carrera e injustamente", pero "ahora el gobierno (que preside Micheletti) ha comenzado a explicar y a darle a la comunidad internacional todos los expedientes de defensa para evitar una soberanía de izquierda en el país".
El canciller dijo además que el gobierno que preside Roberto Micheletti, luego del derrocamiento de Manuel Zelaya, "tiene a su favor el pueblo y la ley".
Suspensión de petróleo a Honduras
Sobre la advertencia que hizo ayer el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de que en Honduras se puede producir "un baño de sangre" por el golpe de Estado contra Zelaya, afirmo que "eso no ocurrirá".
Además, restó importancia al anuncio que Chávez hizo anoche en el sentido de que ha ordenado la suspensión del suministro de combustibles venezolanos a Honduras a través del programa de Petrocaribe, que supone unos 20.000 barriles diarios. "Hemos tomado las medidas y tenemos quién nos suministre combustibles", enfatizo Ortez.
Fuente: EFE 3/7/2009
¿Aislar a Honduras o parar a Chávez?
Por Joaquín Villalobos*"...El problema es que guste o no el aislamiento internacional abona al riesgo de violencia. Lo que se necesita es una política de mediación que ayude a la reconciliación entre los hondureños y no acciones supuestamente diplomáticas que contribuyan a la confrontación. Es necesario persuadir, no imponer y lo más importante hay que ver todo el problema y no sólo este golpe.
Quizás lo de Honduras se resuelva negociando, pero sólo es cuestión de tiempo para que Chávez provoque otro conflicto en otro lugar y quizás otro gobierno se decida a pararlo rompiendo normas como ya lo hizo Colombia y ahora Honduras. No puede la comunidad internacional exigirle a Honduras restituir a Zelaya, sin hacer nada con el fraude que hizo Ortega en Nicaragua y sin hacer nada para ponerle alto al intervencionismo de Chávez."
Hay ilegalidades y arbitrariedades indiscutibles en el derrocamiento del presidente Zelaya, pero Honduras no es Bélgica y ha cambiado, pero no tanto. No se trata de estar a favor o en contra de un golpe por simpatías ideológicas, un golpe de Estado es negativo por sí mismo, pero es necesario entender la realidad para evitar agravar un problema en vez de resolverlo. Fue irresponsable que la comunidad internacional no actuara antes de un golpe que se veía venir claramente. Previo a éste las noticias hacían comparaciones entre el número de efectivos de la policía y del ejército y suponían que la policía apoyaría al presidente.
La cultura democrática en Latinoamérica está todavía lejos de estar arraigada. En Venezuela, después de 40 años de democracia, apareció Chávez, y en los últimos 17 años han caído gobiernos en cinco países del continente. Hay todavía grandes debilidades sociales, procesos de inclusión incompletos y el aprendizaje democrático de los ciudadanos y de los políticos ocurre sólo de forma gradual y casi siempre con retrocesos. Basta ver el caso de Putin como “hombre fuerte” de la “democracia” rusa, pero a nadie se le ocurriría aislar a Rusia por sus debilidades democráticas.
Este golpe no es igual que los del pasado: primero, ahora los militares no fueron el actor central sino el instrumento de un conflicto entre los tres poderes del Estado, no hay que confundir la forma con el contenido; segundo, no está planteada una interrupción democrática, en Honduras seguirán habiendo elecciones libres; tercero, hay una correlación de fuerzas interna en la que es obvio que el presidente es el eslabón más débil, es decir que Zelaya es fuerte afuera y los golpistas adentro. Esto último hace que la acción internacional se esté convirtiendo en imposición sobre una mayoría. Los anuncios de gobernantes de ir a Honduras a restablecer a Zelaya en el gobierno, se vuelven así provocaciones que incentivan la lucha callejera de ambos bandos y ese no es el papel de la comunidad internacional. Aislar a Honduras polariza más a hondureños y centroamericanos. Las derechas económicas y políticas de la región se han alineado con el nuevo gobierno y esto se puede extender a todo el continente, porque no sólo se trata de definir posición frente al golpe, sino también frente a Chávez. El factor causal es la polarización, el golpe fue la consecuencia. Las reacciones de retirar embajadores, cerrar fronteras y otras similares, por atacar la consecuencia agravan la causa.
Con imágenes de tanques y soldados reviviendo memorias y pasiones, es costoso decir que lo que en realidad ocurrió en Honduras es que le pusieron un alto a la intromisión de Chávez. La ilegalidad con la que actuaron los políticos y los militares hondureños responden a la realidad de una transición democrática incompleta en ese país, pero no hay que equivocarse Honduras es la víctima, Chávez el victimario y Zelaya un pobre ingenuo que fue utilizado para crear este conflicto. Cuando los militares colombianos cruzaron la frontera con Ecuador fue un escenario similar, Colombia era la víctima, el campamento más estratégico de las FARC estaba en territorio ecuatoriano, pero el pecado formal fue meterse a otro país. Recientemente Perú tuvo más de 20 muertos en un conflicto indígena, la mayoría policías, en este hecho también había intromisión chavista y a esto se pueden agregar la maleta con dinero en Argentina, el apoyo a Ollanta Humala en Perú, a las FARC colombianas y al FMLN de El Salvador. Sin el dinero de Chávez, Daniel Ortega no hubiera podido realizar un fraude electoral en Nicaragua. En los años 60s, 70s y 80s, Cuba tuvo una política de apoyar insurgencias que peleaban contra dictaduras, esto fue parte de su defensa estratégica frente a los ataques de EEUU. Sin embargo, Chávez desestabiliza democracias sin que nadie este atacando a Venezuela, no hay bloqueo, no hay contra, no hay atentados y EEUU sigue siendo su principal comprador de petróleo.
Los rostros de Ortega, Chávez y Correa en la reunión de Managua no fueron de tristeza por un presidente derrocado, sino de alegría porque habían ganado un conflicto que les permite gobernar hacia afuera en vez de resolver problemas adentro de sus países. Los llamados a la rebelión y las consignas que propusieron Ortega y Chávez para la lucha de los hondureños hablan por sí mismas, quieren muertos en Honduras. El problema es que guste o no el aislamiento internacional abona al riesgo de violencia. Lo que se necesita es una política de mediación que ayude a la reconciliación entre los hondureños y no acciones supuestamente diplomáticas que contribuyan a la confrontación. Es necesario persuadir, no imponer y lo más importante hay que ver todo el problema y no sólo este golpe.
Quizás lo de Honduras se resuelva negociando, pero sólo es cuestión de tiempo para que Chávez provoque otro conflicto en otro lugar y quizás otro gobierno se decida a pararlo rompiendo normas como ya lo hizo Colombia y ahora Honduras. No puede la comunidad internacional exigirle a Honduras restituir a Zelaya, sin hacer nada con el fraude que hizo Ortega en Nicaragua y sin hacer nada para ponerle alto al intervencionismo de Chávez.
Fuente: Infolatam 03/07/2009
Xiomara Castro de Zelaya, primera dama de Honduras:"El general nos traicionó, nos tendió una trampa"
Por Pablo OrdazHace apenas una semana, esta mujer salía en la televisión hondureña dirigiéndose al país desde su despacho de Primera Dama. Ahora, está escondida. Hace apenas una semana, Xiomara Castro pedía con voz firme a sus conciudadanos que fuesen a votar en el referéndum del domingo pasado, que apoyasen la iniciativa de su marido, el presidente Manuel Zelaya. Ahora, su voz se quiebra en llanto cuando recuerda a sus hijos y a sus nietos, también fugitivos en su propio país. Xiomara Castro de Zelaya desvela a EL PAÍS los detalles de "la trampa" que le tendió a su marido el jefe de las Fuerzas Armadas, el general Romeo Vásquez.
Pregunta. ¿Cuándo se enteró de que un comando del Ejército había secuestrado a su marido?
Respuesta. Yo no estaba en casa. Me había trasladado a la provincia de donde nosotros procedemos, en el departamento de Olancho, para apoyar la consulta que se tenía que celebrar un día después. A las cinco y media de la madrugada, mi hija mayor, que vive cerca de nuestra casa, me dijo que se estaban escuchando disparos y que ella creía que eran en la casa de su papá.
Yo intenté saber lo que pasaba, pero ni la seguridad de mi marido ni la muchacha que trabaja con nosotros sabía nada. Como unos 15 minutos después me llamó el edecán del presidente para decirme que los militares habían llegado, que lo habían golpeado, a él y a los miembros de su seguridad, y que se habían llevado al presidente.
Usted se puede imaginar la angustia... Luego supe que mi otra hija, que sí estaba en mi casa, se encerró en su habitación al oír los disparos y se metió debajo de la cama. A la mujer que cuida a mi hija, los militares le preguntaron: "¿dónde está el resto de la gente?" La muchacha les dijo que no había nadie más. La puerta había sido abierta a tiros. Imagínese mi zozobra. Yo lo único que pensé fue salir huyendo.
P. ¿Hacia dónde se dirigió usted?
R. Supe que los militares me estaban buscando también a mí para sacarme del país. Y fue entonces cuando decidí refugiarme en las montañas. Mi madre se vino conmigo. Teníamos que estar cambiándonos a cada rato de lugar porque nos informaban de que el Ejército se iba acercando. Tenía que salir de dónde estuviera escondida a cualquier hora, a las once, a las doce de la noche...
P. ¿Por qué sigue huyendo? En principio no hay ninguna orden de búsqueda y captura contra usted...
R. Le voy a contar una cosa: yo no puedo confiarme. Si aquí se irrespetaron los derechos del presidente, entraron en su casa y lo sacaron a la fuerza... ¿Usted cree que en este país puede haber ahora mismo alguien seguro de que no le va a pasar nada?
P. Desde su escondite, ¿qué siente? Miedo, rabia...
R. Miedo. Yo tengo miedo, aunque gracias a Dios he encontrado un lugar donde me siento segura. El hecho de que no pueda ver a mis hijos ni a mis nietos me parece abominable. Mi hija mayor tiene un bebé y está embarazada de seis meses. Mi hijo mayor también tiene un niño pequeño. Mi otra hija también está escondida. Sólo puedo ver a mi hijo más pequeño, que está aquí conmigo...
P. Su marido, el sábado por la noche, se fue a dormir tranquilo pensando que el peligro de golpe había sido conjurado. Unas horas después, lo secuestraron y lo sacaron del país en pijama. ¿Quién lo traicionó?
R. Le voy a contar una cosa y usted le va a poner fácilmente nombre a esa traición. El miércoles de la semana pasada, mi marido destituyó al general Romeo Vásquez, el jefe de las Fuerzas Armadas, por negarse a distribuir las urnas del referéndum. Tiene usted que tener en cuenta que aquí en Honduras, desde siempre, es el Ejército el encargado de hacer esta labor. Pues bien, pese a la destitución y a la crisis que se desató, el general siempre estuvo en contacto conmigo. Me llamaba y me decía que no había problema, que todo estaba bien. De hecho, el mismo sábado yo recibí una llamada de él a las dos de la tarde y me dijo: "mire, doña Xiomara, usted se ha convertido ahora en mi comandanta y quiero decirle que aquí está todo normal, usted tiene que entender que nosotros nos hemos opuesto a repartir las urnas porque es ilegal, pero que nosotros estamos firmes con el presidente. Y usted dígale por favor de nuestra parte a su marido que, una vez que pase todo esto, que venga al Estado Mayor para que podamos tomarnos un café y arreglarlo todo". Insisto, eso fue a las dos de la tarde del sábado. Recuerdo que el general Romeo me dijo también: "La gente está controlada. Dígale a su marido que tenga la completa seguridad de que ya no hay peligro". Imagínese: eso fue a las dos de la tarde del sábado. Y a las cinco de la mañana siguiente ya lo estaban sacando al presidente de nuestra casa. A la fuerza...
P. Entonces ¿considera Usted que fue una trampa?
R. Justo. Esa es la palabra correcta. Nosotros nos sentimos traicionados. Ningún gobierno le había dado el apoyo a las Fuerzas Armadas como mi marido lo ha hecho. Cuando nosotros ingresamos en el Gobierno había 6.000 policías. No tenían ni equipo, y el presidente los convirtió en 14.000 en apenas tres años. Y con los soldados hizo lo mismo. Se les apoyó poniéndoles un sueldo decente. Y fíjese: ellos mismos fueron los que le mordieron la mano.
P. ¿De quién obedece órdenes el general Romeo Vásquez?
R. Usted habrá visto como he visto yo al presidente de facto [Roberto Micheletti] levantándole la mano al general para que la gente lo aclamara... Han estado juntos en las concentraciones de apoyo al golpe. Pues me imagino que las órdenes vendrían de Micheletti.
P. ¿Cuándo tuvo el primer contacto con su marido después del golpe? ¿Dónde cree que van a poder encontrarse?
R. Hablé el martes pasado con él. Me dijo que ya había conseguido que unas personas, cuya identidad no puedo desvelar, me recogieran de las montañas para traerme a este lugar seguro donde ahora me encuentro. Y verlo... Dónde lo voy a ver... Yo quisiera verlo en mi casa, en mi país, con mis hijos, unidos como hemos estado siempre. Que regrese la paz, no solamente a mi casa [Xiomara Castro se echa a llorar] sino también a mi país.
P. ¿Ha llorado usted mucho estos días, señora?
R. Es que son momentos muy duros. Cuando uno recuerda... El primer día fue muy duro... Recordar a mis hijos, a mi esposo, a mis nietos... Y ver que en este momento, en este país, el poder lo están usurpando unos dictadores.... Uno siente mucha impotencia.
P. ¿Tiene usted previsto salir de Honduras?
R. No, yo no me muevo de aquí. No pienso salir.
P. ¿Por qué no quiere irse?
R. Porque nuestra vida está aquí. Mis hijos... [se vuelve a emocionar]. Nosotros no tenemos nada de qué avergonzarnos.
Fuente: El País 3/7/2009
Jackson, en plena forma en su último baile
Michael Jackson recibirá una multitudinaria despedida el próximo martes, cuando miles de fans y cientos de medios de comunicación acudan al Staples Center de Los Ángeles, donde se celebrará el funeral por el rey del pop.
En ese mismo lugar el autor de Thriller preparaba semanas antes de morir su inminente regreso triunfal a los escenarios de medio mundo, con un espectacular concierto en Londres el próximo 14 de julio.
Un vídeo que publica hoy la CNN estadounidense muestra imágenes del último ensayo de Jackson, celebrado el 23 de junio, dos días antes de morir inesperadamente de un infarto en su exclusiva mansión de Bel Air, cuyas causas aún están por esclarecer por la policía.
Al contrario de lo que pudiera parecer por las noticias sobre su presunta adicción a los fármacos y su precario estado de salud, en la grabación aparece el cantante eufórico y lleno de energía, desplegando sus característicos pases de baile con soltura mientras canta su clásico They Don't Care About Us, del album History (1995). El vídeo se desarrolla en el mismo lugar en el que, según ha anunciado su familia, se celebrará su último adiós.
El funeral tendrá lugar el próximo martes a las diez de la mañana (hora local). Sunshine, Sachs & Associates, la empresa contratada por la familia como portavoz, informó asimismo de que mañana tendrá lugar una conferencia de prensa en ese mismo recinto para anunciar detalles sobre el servicio funerario del artista. La familia Jackson organizará una ceremonia privada previa al memorial público, dijo Jermaine Jackson, hermano de Michael, en una entrevista con el canal CNN.
En un comunicado firmado por Ken Sunshine, abogado de la familia Jackson, y citado por el periódico Los Angeles Times, se explica que 11.000 entradas serán distribuidas al público general de forma gratuita, mientras que el resto de las localidades, también gratuítas, se podrán adquirir previo registro electrónico.
El Staples Center, estadio donde juegan sus partidos como local Los Angeles Lakers de la NBA, tiene un aforo aproximado de 20.000 espectadores. La prensa estadounidense había avanzado en las últimas horas que para la organización del evento se usaría tanto ese pabellón como el adyacente Teatro Nokia, ambos propiedad de AEG Live, que se encargaría de la instalación de pantallas gigantes en los exteriores para los cientos de personas que seguirán el funeral desde la calle.
Por otra parte, hoy se ha confirmado que la batalla por el legado de Jackson contará con la presencia de Deborah Rowe, ex mujer del artista, que mostró hoy su interés por la custodia de los hijos del rey del pop, si bien aún no ha decidido si solicitará la tutela legal. La que fuera enfermera de la clínica dermatológica que atendía al cantante aseguró en una entrevista a la cadena NBC que defenderá su derecho a hacerse cargo de los hijos de Jackson que ella dio a luz: Prince Michael, de 12 años, y su hermana Paris Michael Katherine, de 11 años. Sin embargo, el abogado de Rowe, Eric George, matizó las declaraciones de su cliente y desmintió que hubiese una postura en firme sobre si reclamarán judicialmente el control sobre los menores.
Fuente: ABC 3/7/2009
Honduras: un país en estado de sitio
Por Thelma MejíaOrganizaciones de derechos humanos locales e internacionales y diputados izquierdistas condenaron la suspensión de las garantías constitucionales en Honduras, en el marco del toque de queda nocturno, que profundiza el estado de excepción decretado tras el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya.
Estamos “a la puertas de un total estado de sitio”, denunciaron los activistas al cuestionar la decisión del parlamento de avalar el decreto presidencial que suspende, desde las 22 horas a las cinco de la madrugada, el derecho a la libertad personal, de asociación, reunión y circulación, así como permite la detención e incomunicación por más de 24 horas.
Doris Gutiérrez, diputada del izquierdista partido de Unificación Democrática (UD), denunció que “esta suspensión de las garantías son una tentación y una caja abierta para que después, bajo argumentos no muy claros, nos lleven de la noche a la mañana a un total estado de sitio”.
Para Bertha Oliva, defensora humanitaria, estas decisiones, “lejos de ser democráticas, se vuelven preocupantes”.
El artículo 71 de la Constitución establece que ninguna persona puede ser detenida ni incomunicada por más de 24 horas sin ser puesta a la orden de la autoridad competente para su juzgamiento. “La violación a este derecho individual violenta el principio de legalidad y para nosotros esto constituye una violación gravísima a los derechos humanos; estamos a la puertas de un estado total de excepción”, denunció la activista, en alusión a la decisión tomada el pasado miércoles por el parlamento.
Las organizaciones humanitarias perciben estas decisiones como una “intimidación directa” hacia las personas y grupos que desde el domingo 25 de junio protestan por el derrocamiento ese día del gobierno constitucional de Zelaya, quien fue sacado de su casa a punta de fusiles por un batallón militar de elite y llevado en un avión a Costa Rica.
En rechazo a las condenas, el diputado Antonio Rivera dijo a la prensa que las medidas “no afectan en nada el ejercicio de la libertad de expresión”, y que el estado de emergencia es “para garantizar la paz y la seguridad ciudadana”.
“Es claro que esta acción comprende sólo los horarios que dura el toque de queda, el resto del día la gente puede hacer sus actividades normales: protestar, circular libremente, ejercer sus labores y derechos normales”, detalló. “La medida es sólo preventiva por seguridad ciudadana”, justificó el representante del derechista Partido Nacional (PN), la segunda fuerza política del país y aliada en esta instancia al también histórico Partido Liberal, enemistado con Zelaya, del cual fue líder y con el que llegó al gobierno.
La resolución legislativa indica que el cumplimiento del cese de estas garantías es de “ejecución inmediata”.
Son cuatro los artículos constitucionales suspendidos durante el toque de queda, que desde su imposición el domingo se dijo que se levantaría el martes, pero luego siguió vigente hasta hoy. Aún “puede prorrogarse” si la “la situación” lo amerita, advirtió Rivera. El nuevo presidente del Congreso, Alfredo Saavedra, declaró que las garantías constitucionales “sólo se restringen, no se suspenden ni se eliminan”, tras indicar que la limitación es para reuniones públicas, “no en los domicilios”.
La condena al golpe de Estado cívico-militar en Honduras ha sido unánime en la comunidad internacional, al grado que la OEA dio un ultimátum de 72 horas al instalado presidente Roberto Micheletti para que deje el lugar a Zelaya como legítimo mandatario. El plazo que vence el sábado es “de inmediato y sin condiciones”.
También la Asamblea General de las Naciones Unidas repudió el derrocamiento, mientras que ya han retirado sus embajadores de Honduras, o lo han anunciado, los países de la Unión Europea así como los organismos del bloque, siguiendo los pasos de México, Brasil, Colombia y de casi todos los Estados americanos.
EU anunció la suspensión de las actividades militares conjuntas. El ultimátum de la OEA fue desafiado por Micheletti, al afirmar que no renunciará, “porque aquí no hubo un golpe de Estado, como se ha estado desinformando (...) aquí lo que hubo fue una sucesión constitucional, donde por ley, me tocó sustituir al ex presidente Zelaya por violar artículos constitucionales y creer que estaba por encima de la ley”.
La polarización social que ha causado el golpe se muestra, por ejemplo, en la marcha del pasado miércoles con velas hacia la sede local de la ONU para pedir que “escuchen los argumentos hondureños”, como afirmó Armida López, de la Unión Cívica Democrática, que agrupa a jóvenes, organizaciones civiles, iglesias y ciudadanos en contra del retorno de Zelaya.
La analista Isolda Arita consideró a su vez que “el caso Zelaya no sólo evidencia que estamos frente a un golpe de Estado, producto del fracaso de las elites políticas y económicas para solucionar sus crisis, sino que también ante una confrontación, división y polarización sin precedentes en el país”.
Fuente: Milenio 03/07/2009
El déficit comercial de El Salvador baja un 40,3% entre enero y mayo de 2009
El Salvador registró un déficit comercial de 1.312,1 millones de dólares entre enero y mayo pasado, con una baja del 40,3%, atribuida a un descenso de las importaciones, informó hoy el Banco Central de Reserva (BCR).Según un comunicado del BCR, las importaciones durante los cinco primeros meses del año sumaron 2.917 millones de dólares, con una reducción del 29% en valor y del 28,3% en volumen.
A su vez, las exportaciones cayeron un 16%, al pasar de los 1.910,5 millones de dólares registrados entre enero y mayo de 2008 a 1.604,9 millones durante el mismo período de 2009.
El BCR indicó que las exportaciones de productos tradicionales, como el café, azúcar y camarón, se contrajeron un 10,9%; las no tradicionales lo hicieron en el mismo porcentaje y la maquila descendió un 23,5%.
Las exportaciones a EE.UU., el principal socio comercial de El Salvador, bajaron un 22,7%; las dirigidas a Honduras cayeron un 13%; a Guatemala, un 20,6%; a Nicaragua, un 13,2%; y a Costa Rica, un 21,6%.
La institución oficial señaló que el déficit comercial descendió un 40,3% desde 2.196,4 millones de dólares contabilizados entre enero y mayo del año pasado a 1.312,1 millones de dólares en los cinco primeros meses de 2009.
El BCR atribuyó la baja de las exportaciones "a la disminución de la demanda externa", a la vez que asoció el comportamiento de las importaciones "al menor flujo de remesas familiares", que frenan las compras al extranjero y la demanda interna.
Según cifras oficiales, las remesas que envían al país los salvadoreños que residen en el extranjero, principalmente en EE.UU., han caído un 10% entre enero y mayo.
Estos envíos pasaron de 1.604 millones de dólares entre enero y mayo de 2008 a 1.444 millones de dólares en el mismo lapso de 2009.
Fuente Agencia EFE 1/7/2009
El Caso de Jacinta, una pobre mujer que enfrenta 20 años de cárcel
Mujer, indígena y pobrePor Pablo Ordaz
Doña Jacinta tiene 48 años -o tal vez 47, no se acuerda muy bien-, seis hijos, otros tantos nietos, un idioma en el que se expresa a la perfección, el otomí, otro en el que lo intenta, el español, y un puesto ambulante en el que desafía al persistente sol de Querétaro vendiendo nieve y aguas frescas. Mejor dicho, desafiaba. Porque desde hace tres veranos, desde que tenía 45 años -o tal vez 44- la indígena doña Jacinta está en la cárcel, acusada -ella que apenas mide un metro y medio de estatura- de secuestrar a seis corpulentos agentes de la policía federal mexicana. Si su dios no lo remedia, la señora de las nieves y de las aguas frescas pasará las próximas dos décadas en prisión condenada por un delito que nadie, salvo una persona, cree que cometió. La mala suerte de doña Jacinta es que esa persona es el juez (Foto EPS: Jacinta Francisco Marcial, en la prisión de Querétaro, México).
Todo empezó el 26 de marzo de 2006. Aquel domingo, seis policías de la Agencia Federal de Investigación, sin uniformes ni placas que los acreditasen como tales, llegaron al tianguis -así se le llama aquí a los mercados ambulantes desde mucho antes de que a Hernán Cortés le diera por viajar- de la comunidad indígena de Santiago Mexquititlán y arramblaron con diversa mercancía bajo el pretexto de que se trataba de piratería. Los comerciantes se enfadaron, los rodearon y les pidieron la identificación. Los policías se negaron. La tensión creció. Llegaron más policías. También llegaron más vendedores ambulantes. La situación se iba poniendo cada vez más fea hasta que a uno de los jefes policiales se le ocurrió una solución: pagarían los destrozos causados y aquí paz y después gloria. A los comerciantes les pareció bien. Los policías dijeron entonces: "Nos vamos a buscar el dinero". Y los comerciantes respondieron: "Está bien. Pero que uno de los policías se quede para asegurarnos de que ustedes respetan el trato". Le tocó quedarse en prenda al agente Jorge Cervantes Peñuelas.
En el otro extremo de la plaza, sin percatarse del alboroto, se encontraba doña Jacinta vendiendo su nieve y sus aguas frescas. Había llegado temprano, pero en cuanto sintió la última campanada para la misa de once, dejó a una de sus hijas encargada del puesto y entró en la iglesia. Después del rezo, doña Jacinta ya no se movió de su lugar de trabajo hasta un poco antes del atardecer. "Tenía que ir a la farmacia a ponerme una inyección", recuerda, "y le pedí a otra de mis hijas que me acompañara porque yo no sé pronunciar bien el nombre de las medicinas y me daba pena equivocarme delante de la gente". Fue allí, mientras la inyectaban, donde la señora se enteró de la actuación de la policía y de la respuesta indignada de los comerciantes. "Cuando salí me acerqué a ver qué estaba pasando". La llegada de doña Jacinta al lugar del alboroto coincidió con el regreso de los policías que habían ido a por el dinero. Con ellos llegó un fotógrafo de un periódico de Querétaro.
Han pasado casi tres años. Doña Jacinta cuenta la historia en el patio de la prisión de mujeres de Querétaro. Lo hace de forma cronológica, sin olvidarse de ningún detalle, juntando unas frases con otras al ritmo de su desesperación. Cuenta que aquella noche se fue a su casa con su familia y que nada extraño sucedió hasta tres meses después, hasta aquel maldito 3 de agosto de 2006 que ya no se le borrará de la memoria. "Aquella tarde, cuando llegué a mi casa, ya estaban los policías. Me preguntaron: ¿tú eres Jacinta? Cuando les dije que sí, me detuvieron. Habían venido a por mí con armas y camionetas. No tuve miedo, porque sabía que no había hecho nada malo. Me dijeron que me llevaban a declarar por la tala de un árbol. Pero el conductor iba manejando muy feo, dando volantazos, frenando y acelerando. Uno de los agentes me preguntó: '¿Y tú de qué religión eres? Seguro que has votado al PRD [el partido de la izquierda mexicana]'. Le respondí que soy católica y entonces me respondió: 'Ah, disculpa'. Saqué mi rosario y empecé a rezar lo poquito que me sé de memoria. Cuando llegué al juzgado tuve que firmar muchos papeles escritos en español, papeles que no entendía". Cuando, después de mucho rato, la señora se atrevió a preguntar por qué estaba allí, la respuesta la dejó helada:
-Por secuestrar a seis policías federales.
Doña Jacinta no mide más de un metro y medio. Dice que la comida de la prisión no le gusta y que por eso ha adelgazado, pero que cuando entró pesaba más de 80 kilos. Un perfil difícil de compaginar con la acusación de secuestradora de seis policías de élite, fuertes, entrenados para forcejear con delincuentes. Nada de eso actuó en su defensa. Ni siquiera el hecho de que, en sus primeras declaraciones, ninguno de los policías hablaran de ella ni de nadie que se le parezca. Sólo mucho tiempo después los investigadores repararon en que aquel fotógrafo de Querétaro había tomado una instantánea de los minutos finales del incidente. Y allí, en tercera o cuarta fila, aparecía doña Jacinta, en la actitud pacífica del que mira, del que sólo pasaba por allí. Pero la identificaron, averiguaron dónde vivía y fueron a por ella. El proceso judicial desembocó en una condena de 21 años de prisión por el secuestro de los seis agentes.
Todo este relato, todo lo que se cuenta aquí, fue transcurriendo en el más absoluto silencio -semana tras semana, mes tras mes- hasta que una organización mexicana de Derechos Humanos, el centro Miguel Agustín Pro Juárez, decidió intervenir. Y ahora doña Jacinta, al menos, alberga cierta esperanza. Animada por esa ilusión, en este rincón del patio de la cárcel, huyendo del mismo sol que ella desafiaba con sus nieves y aguas frescas, la mujer indígena va contando su vida, que es la de miles de Jacintas más. Que empezó a vender chicles por las calles del Distrito Federal a los siete años, que no fue a la escuela porque sus padres no tenían dinero para zapatos ni para cuadernos, que a los 10 años la pusieron a cuidar borregos, que a los 14 tuvo su primer novio, que se fue con él a los 15, que tuvo a su primera hija a los 16. Que nunca aprendió español ni supo, hasta que estuvo detenida, qué significaba la palabra abogado o la palabra pruebas. También cuenta que hasta los 45 años -o tal vez 44- fue feliz. Que hasta entonces -eso no lo dice ella, pero hay mil estadísticas que lo demuestran-no había probado el sabor amargo que tienen en México esos tres ingredientes juntos: mujer, indígena y pobre.
Reporte de EPS Sección Impres 28/06/2009
jueves 2 de julio de 2009
Funes designa nuevos embajadores en Cuba, Colombia y Venezuela, a Washington envía un encargado de negocios
El Salvador designa nuevo embajador en Cuba tras reanudar lazos diplomáticos
El Salvador designó a Domingo Santacruz como su primer embajador en Cuba tras el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con ese país el pasado 1 de junio, anunció hoy el canciller, Hugo Martínez.
Además, fue nombrado Francisco Altschul como el encargado de negocios interino de San Salvador en Washington hasta que se designe al nuevo embajador en EE.UU., en reemplazo de René León, quien renunció el pasado 27 de mayo, detalló Martínez en una rueda de prensa.
"Una vez restablecidas las relaciones con Cuba, que fue un acto histórico que superó el rezago histórico que teníamos por años, el nombramiento de los embajadores tiene para nosotros igual importancia en todos los países del mundo", aseguró el ministro de Exteriores.
Destacó que el Gobierno del presidente Mauricio Funes aspira a "construir una relación de amistad, respeto y cooperación con todos los países del mundo", aunque admitió "el simbolismo" que tendrá izar la bandera de El Salvador cuando se abra la sede diplomática en La Habana, y el momento en que Cuba haga lo propio en el país.
Resaltó que Santacruz es una persona "idónea" para representar a El Salvador en la isla, al señalar que cursó una maestría en Ciencias Políticas y tiene experiencia "en el trabajo político".
Santacruz presidió el Tribunal de Ética del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), el partido del Gobierno, según medios locales.
El Salvador formalizó el pasado 1 de junio el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Cuba (rotas desde 1959), durante la asunción de Funes como el primer presidente de izquierda en la historia del país.
Sobre la designación de Altschul, Martínez afirmó que se necesitaba en Washington "una persona que represente la filosofía del nuevo Gobierno" salvadoreño y anticipó que "próximamente" iniciarán el proceso para solicitar el beneplácito de la Casa Blanca al futuro embajador o embajadora del país centroamericano.
Altschul, quien es arquitecto de profesión, fue concejal de la alcaldía de San Salvador entre 1997 y 2003.
Martínez anunció, igualmente, que Ernesto Arrieta, quien fue embajador en Israel, Japón, Corea, Colombia y Venezuela, será el delegado de El Salvador ante el Gobierno de Bogotá.
El nuevo embajador en Venezuela es Román Mayorga, quien fue rector de la Universidad Centroamericana (UCA, regida por jesuitas) e hizo parte de la Primera Junta Revolucionaria de Gobierno tras el derrocamiento, en 1979, del general Humberto Romero.
"Con los nombramientos que estamos anunciando hoy pretendemos dar un impulso a la nueva visión de política exterior del Gobierno del presidente Mauricio Funes", declaró el jefe de la diplomacia salvadoreña.
Fuente Agencia EFE
El Salvador designó a Domingo Santacruz como su primer embajador en Cuba tras el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con ese país el pasado 1 de junio, anunció hoy el canciller, Hugo Martínez.
Además, fue nombrado Francisco Altschul como el encargado de negocios interino de San Salvador en Washington hasta que se designe al nuevo embajador en EE.UU., en reemplazo de René León, quien renunció el pasado 27 de mayo, detalló Martínez en una rueda de prensa.
"Una vez restablecidas las relaciones con Cuba, que fue un acto histórico que superó el rezago histórico que teníamos por años, el nombramiento de los embajadores tiene para nosotros igual importancia en todos los países del mundo", aseguró el ministro de Exteriores.
Destacó que el Gobierno del presidente Mauricio Funes aspira a "construir una relación de amistad, respeto y cooperación con todos los países del mundo", aunque admitió "el simbolismo" que tendrá izar la bandera de El Salvador cuando se abra la sede diplomática en La Habana, y el momento en que Cuba haga lo propio en el país.
Resaltó que Santacruz es una persona "idónea" para representar a El Salvador en la isla, al señalar que cursó una maestría en Ciencias Políticas y tiene experiencia "en el trabajo político".
Santacruz presidió el Tribunal de Ética del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), el partido del Gobierno, según medios locales.
El Salvador formalizó el pasado 1 de junio el restablecimiento de las relaciones diplomáticas con Cuba (rotas desde 1959), durante la asunción de Funes como el primer presidente de izquierda en la historia del país.
Sobre la designación de Altschul, Martínez afirmó que se necesitaba en Washington "una persona que represente la filosofía del nuevo Gobierno" salvadoreño y anticipó que "próximamente" iniciarán el proceso para solicitar el beneplácito de la Casa Blanca al futuro embajador o embajadora del país centroamericano.
Altschul, quien es arquitecto de profesión, fue concejal de la alcaldía de San Salvador entre 1997 y 2003.
Martínez anunció, igualmente, que Ernesto Arrieta, quien fue embajador en Israel, Japón, Corea, Colombia y Venezuela, será el delegado de El Salvador ante el Gobierno de Bogotá.
El nuevo embajador en Venezuela es Román Mayorga, quien fue rector de la Universidad Centroamericana (UCA, regida por jesuitas) e hizo parte de la Primera Junta Revolucionaria de Gobierno tras el derrocamiento, en 1979, del general Humberto Romero.
"Con los nombramientos que estamos anunciando hoy pretendemos dar un impulso a la nueva visión de política exterior del Gobierno del presidente Mauricio Funes", declaró el jefe de la diplomacia salvadoreña.
Fuente Agencia EFE
Cadáver de Michael Jackson no irá a Neverland
Por Yolanda Mongue La familia de Michael Jackson ha emitido este miércoles por la noche (hora española) un comunicado en el que asegura que la capilla ardiente y el funeral privado del rey del pop no se celebrarán finalmente en el rancho de Neverland en el que Michael Jackson construyó su mundo soñado, en Santa Bárbara, a unos 200 kilómetros de Los Ángeles.
Ante los continuos rumores y las especulaciones sobre donde descansará finalmente el astro, la familia se ha visto obligada a emitir un comunicado. Eso sí, no ha aportado ningún dato del lugar donde se oficiará el nuevo funeral.
Staples Center
El diario Los Angeles Times especula con la idea de que se celebre en el Staples Center, espacio público que sirve entre otras cosas para acoger a Los Angeles Lakers de Pau Gasol cuando juegan en casa. Allí fue donde Jackson estuvo ensayando su espectaculo para Londres la noche anterior a su muerte.
Se apunta a que la familia desistió de la idea de Neverland ante los numerosos problemas logísticos y de seguridad que representaba esta ubicación. Los Angeles Times había adelantado en su página web que la familia no había logrado permiso de las autoridades del condado para enterrar al cantante en una propiedad privada.
Con su decisión, los Jackson han echado por tierra el amplio dispositivo que estaban ultimando los medios de comunicación en Santa Bárbara, donde en las últimas horas se habían agotado las plazas de hotel libres, al igual que en los municipios vecinos de Los Olivos y Solvang.
Fuente: AFP 2/7/2009
Minuto a minuto, pasito a pasito, Honduras se va alejando de las libertades
Estado de sitio encubierto en Honduras
Por Pablo Ordaz
Minuto a minuto, pasito a pasito, Honduras se va alejando de las libertades. Al secuestro por parte de un comando del Ejército del presidente Manuel Zelaya le siguió la implantación del toque de queda y, ayer, en una vuelta de tuerca más para sujetar el país, el nuevo Gobierno presidido por Roberto Micheletti propuso al Congreso la supresión de cinco libertades individuales. Y los diputados, con la misma unanimidad con que el domingo quitaron a un presidente y eligieron a otro como quien cambia una rueda, obedecieron. Aunque Micheletti descartó que se tratase de un estado de sitio, lo cierto es que, durante la noche, las Fuerzas Armadas y la Policía tienen la potestad de recortar los derechos de "manifestación, inviolabilidad del domicilio, asociación, garantías en la detención y libertad de movimientos por el país". La etiqueta no pone "estado de sitio", pero lo que viene dentro sabe igual.
La madrugada anterior, durante el toque de queda, se escucharon un par de explosiones en la ciudad. Los teléfonos celulares empezaron a sonar, pero nadie pudo confirmar de qué se trataba. La preocupación que provoca el encierro obligatorio se puede constatar en Tegucigalpa a partir de las seis de la tarde. Aunque a esa hora aún faltan tres para que los ciudadanos tengan que recluirse en sus casas, la estampida es general. Si a eso se le añade el diluvio que azota cada tarde una ciudad que no es bonita precisamente, la sensación de desconcierto es total. Pero si, con eso no bastara, desde ayer la población sabe -y mucho más la población que no está de acuerdo con Zelaya?que si antes de las seis de la mañana suena el timbre, lo más probable es que no sea el lechero.
"No necesitan recortar las libertades, porque el país no está ardiendo y las manifestaciones contrarias al golpe no son ni muchas ni muy numerosas", explica Oswaldo, un abogado laboralista, "pero se ve que Micheletti no está seguro de los apoyos con los que cuenta y quiere amedrentar a la población". Efectivamente, la sensación en la calle no es explosiva ni mucho menos. De hecho, conforme el presidente depuesto sigue acaparando más y más atención mediática internacional, en el interior del país su recuerdo se va diluyendo. Ni siquiera la manera brutal y grosera con que fue sacado de la cama y llevado en pijama a Costa Rica ha servido para que muchos de los hondureños le perdonen sus múltiples errores. Los tres que más afloran en las conversaciones son los de dividir a la población, enfrentarse a todas las instituciones y, sobre todo, supeditar el país a los intereses del presidente venezolano Hugo Chávez. Ni siquiera los vecinos de la colonia Tres Caminos lo echan de menos.
Los dos son guardias privados de seguridad. El más flaco lleva una carabina del calibre 22 y el otro una escopeta del 12. Su misión es guardar la casa donde dormía el presidente Manuel Zelaya cuando un comando del Ejercito lo secuestró al amanecer del domingo. "No se moleste", dice con desgana el de la carabina, "no hay impactos de bala, que ya he buscado yo". El vecino de la casa de al lado asoma el bigote. Se llama Genaro Rosales y es pastor evangélico. A juzgar por su mansión de dos plantas y su todoterreno verde de varios cilindros, Dios debe de estar muy contento con él. El pastor no parece consternado por la desgracia de su vecino. "La política es el arte de engañar, y él había dividido al país. Casi mejor que se lo llevaran". Cuando se le recuerda que Zelaya fue víctima de un golpe militar, dice: "Ah, eso..., pero sólo fueron unos cuantos disparos".
El presidente depuesto es ya un símbolo fuera del país, pero en Honduras, si no fuese por el inusitado apoyo internacional recibido, ya habría pasado a la larga historia de los gobernantes fallidos. Según todas las fuentes consultadas, la única credencial que Manuel Zelaya puede presentar ante la comunidad internacional es la de víctima de un golpe de Estado. No puede presumir de nada más. Si, en algún pasillo de la ONU, algún colega extranjero le preguntase a Zelaya para matar el tiempo: "Hombre, Mel, aprovecha y cuéntame cómo está tu país después de casi cuatro años gobernándolo tú...". La única respuesta sincera tendría que ser la siguiente: "Mi país es un enfermo crónico alimentado por una botella de suero que paga la cooperación extranjera. Si no fuese por esa botella...".
Y esa botella, debido a la amenaza internacional de romper toda colaboración con un gobierno al que consideran golpista, empieza a quedarse vacía.
Fuente: El País 1/07/2009
Por Pablo Ordaz
Minuto a minuto, pasito a pasito, Honduras se va alejando de las libertades. Al secuestro por parte de un comando del Ejército del presidente Manuel Zelaya le siguió la implantación del toque de queda y, ayer, en una vuelta de tuerca más para sujetar el país, el nuevo Gobierno presidido por Roberto Micheletti propuso al Congreso la supresión de cinco libertades individuales. Y los diputados, con la misma unanimidad con que el domingo quitaron a un presidente y eligieron a otro como quien cambia una rueda, obedecieron. Aunque Micheletti descartó que se tratase de un estado de sitio, lo cierto es que, durante la noche, las Fuerzas Armadas y la Policía tienen la potestad de recortar los derechos de "manifestación, inviolabilidad del domicilio, asociación, garantías en la detención y libertad de movimientos por el país". La etiqueta no pone "estado de sitio", pero lo que viene dentro sabe igual.
La madrugada anterior, durante el toque de queda, se escucharon un par de explosiones en la ciudad. Los teléfonos celulares empezaron a sonar, pero nadie pudo confirmar de qué se trataba. La preocupación que provoca el encierro obligatorio se puede constatar en Tegucigalpa a partir de las seis de la tarde. Aunque a esa hora aún faltan tres para que los ciudadanos tengan que recluirse en sus casas, la estampida es general. Si a eso se le añade el diluvio que azota cada tarde una ciudad que no es bonita precisamente, la sensación de desconcierto es total. Pero si, con eso no bastara, desde ayer la población sabe -y mucho más la población que no está de acuerdo con Zelaya?que si antes de las seis de la mañana suena el timbre, lo más probable es que no sea el lechero.
"No necesitan recortar las libertades, porque el país no está ardiendo y las manifestaciones contrarias al golpe no son ni muchas ni muy numerosas", explica Oswaldo, un abogado laboralista, "pero se ve que Micheletti no está seguro de los apoyos con los que cuenta y quiere amedrentar a la población". Efectivamente, la sensación en la calle no es explosiva ni mucho menos. De hecho, conforme el presidente depuesto sigue acaparando más y más atención mediática internacional, en el interior del país su recuerdo se va diluyendo. Ni siquiera la manera brutal y grosera con que fue sacado de la cama y llevado en pijama a Costa Rica ha servido para que muchos de los hondureños le perdonen sus múltiples errores. Los tres que más afloran en las conversaciones son los de dividir a la población, enfrentarse a todas las instituciones y, sobre todo, supeditar el país a los intereses del presidente venezolano Hugo Chávez. Ni siquiera los vecinos de la colonia Tres Caminos lo echan de menos.
Los dos son guardias privados de seguridad. El más flaco lleva una carabina del calibre 22 y el otro una escopeta del 12. Su misión es guardar la casa donde dormía el presidente Manuel Zelaya cuando un comando del Ejercito lo secuestró al amanecer del domingo. "No se moleste", dice con desgana el de la carabina, "no hay impactos de bala, que ya he buscado yo". El vecino de la casa de al lado asoma el bigote. Se llama Genaro Rosales y es pastor evangélico. A juzgar por su mansión de dos plantas y su todoterreno verde de varios cilindros, Dios debe de estar muy contento con él. El pastor no parece consternado por la desgracia de su vecino. "La política es el arte de engañar, y él había dividido al país. Casi mejor que se lo llevaran". Cuando se le recuerda que Zelaya fue víctima de un golpe militar, dice: "Ah, eso..., pero sólo fueron unos cuantos disparos".
El presidente depuesto es ya un símbolo fuera del país, pero en Honduras, si no fuese por el inusitado apoyo internacional recibido, ya habría pasado a la larga historia de los gobernantes fallidos. Según todas las fuentes consultadas, la única credencial que Manuel Zelaya puede presentar ante la comunidad internacional es la de víctima de un golpe de Estado. No puede presumir de nada más. Si, en algún pasillo de la ONU, algún colega extranjero le preguntase a Zelaya para matar el tiempo: "Hombre, Mel, aprovecha y cuéntame cómo está tu país después de casi cuatro años gobernándolo tú...". La única respuesta sincera tendría que ser la siguiente: "Mi país es un enfermo crónico alimentado por una botella de suero que paga la cooperación extranjera. Si no fuese por esa botella...".
Y esa botella, debido a la amenaza internacional de romper toda colaboración con un gobierno al que consideran golpista, empieza a quedarse vacía.
Fuente: El País 1/07/2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
